Rozdíl mezi obžalobou, vetem nebo odvoláním prezidenta

Jak legálně střílíte prezidenta??

Nejjednodušší úkol na světě

Vzhledem k tomu, že mnoho lidí v USA a ve skutečnosti i ve světě stále šokovalo výsledky nedávných prezidentských voleb, zdá se, že určité množství lítosti kupujících je přirozenou reakcí. Prezidenti se však nijak podobají vadným vánočním světlům, které se můžete vrátit k nervózní vraku úředníka, který právě přežil Černý pátek ve Walmartu, aby získal plnou náhradu. Bohužel, pro ty, kteří se chtějí vrátit potenciálně vadného prezidenta, možná budete s ním uvázáni na další čtyři roky.

Nicméně veškerá naděje není ztracena. Mírně starší čtenáři si budou pamatovat jistého prezidenta Clintona, který se stal druhým prezidentem v historii USA, který bude obžalován. První byl Andrew Johnson 17. prezident, který následoval Lincolna. Jak tedy může někdo obvinit sedícího prezidenta? Bohužel to nemá nic společného s broskvemi nebo broskvovým koláčem. Spíše jde o proces, který zahrnuje oba domy Kongresu Spojených států, které s největší pravděpodobností postrádají chutné broskvové pochoutky. Velká část tohoto článku bude věnována procesu obžaloby a těm nešťastným, kteří byli obviněni, ať už si zaslouží či ne. Nakonec se budu zabývat tím, zda jsou k dispozici jiné metody rozhořčené veřejnosti, jak se pokojně zbavit zvoleného úředníka. Upozornění Spoiler, pokud jste doufali, že současného prezidenta uložíte legálními metodami, budete zklamáni.

Napadení štíhlé možnosti

Právo obžalovat veřejné činitele je zaručeno ústavou USA. Články I, oddíly 2 a 3 uvádějí požadované důvody, zatímco článek II, oddíl 4 se zabývá procesem, který má být dodržen (Brunner 2017). Z těchto výše uvedených článků se zdá, že prezident veřejného činitele „… bude odvolán za obžalobu a odsouzení za podvodníka, úplatkářství nebo jiné vysoké zločiny a přestupky“. (Ústava USA, článek II, oddíl 4).

Americký proces lze považovat za půjčku britského parlamentního procesu (Loftgren 1998). Britský parlament vyvinul proces, aby vykonával nějakou kontrolu nad králem. Parlament nemohl krále přímo obvinit, protože to bylo vidět, protože jeho vláda byla božsky inspirovaná, což znamená, že byl vybrán Bohem, aby vládl, a kopat ho z trůnu by byl rozhodně lákavý osud. Spíše by Parlament mohl přičíst účty ministrům a jiným veřejným funkcionářům, kteří byli považováni za krále oblíbeného a pomocného při pohledu na krále. Tato forma obžaloby přišla k vymezení boje mezi králem a parlamentem o meze moci. Věci by nakonec dospěly k hlavě, omluvte hroznou hříčku, když byl Charles I. v roce 1649 popraven Oliverem Cromwellem a nově vytvořeným společenstvím (Loftgren 1998). Před tím mnoho z králů zvýhodněných ministrů bylo obžalováno parlamentem, aby se pokusili omezit absolutistickou moc, kterou král Karel ovládal, jakož i ty, kteří se pokusili různými chytrostími způsoby podvracet moc parlamentu. Podivně formulované „vysoké zločiny a přestupky“ v Ústavě Spojených států amerických jsou převzaty přímo z britských parlamentních pravidel, která řídí jejich proces obžaloby..

Všichni šestnácti, nyní nechvalně proslulí úředníci, kteří byli obviněni v U.S, mohou být široce zařazeni do tří kategorií chování, kde je obžaloba vhodná. Těmito kategoriemi jsou „(1) překračující ústavní meze pravomocí úřadu odchylně od pravomocí jiné vládní složky; (2) chovat se způsobem, který je hrubě neslučitelný s řádnou funkcí a účelem úřadu; a (3) využití moci úřadu pro nesprávný účel nebo zisk. “ (Loftgren 1998). Každá z těchto kategorií bude posouzena postupně.

"Překročení pravomocí úřadu v odchylce od pravomocí jiné pobočky"

Z těchto důvodů spočíval první americký obvinění. Tato poněkud pochybná čest je udělena senátorovi Williamovi Blountovi v roce 1797. Pokusil se podnítit domorodé Američany Creek a Cherokee k útoku na španělské osadníky na Floridě, aby pomohli Britům při zachycení území. Nejsem si jistý činem vlasteneckého Američana, i když je uklidňující vědět, že lidé v minulosti neměli svým politikům důvěřovat. Byl „obviněn ze spiknutí, aby ohrozil neutralitu Spojených států“. (Loftgren 1998)

Obžaloba prezidenta Johnsona spočívala na obvinění, že překročil své pravomoci. Historicky je však vnímán jako výsledek hořkého dvoustranného boje mezi demokraty a republikány v důsledku rekonstrukce jihu po občanské válce. Stručně řečeno, Johnson byl obviněn z porušení zákona o funkčním období, což v zásadě zbavilo prezidentovu pravomoc odstranit členy jeho kabinetu. Katalyzátorem této obžaloby byl Johnson, který odstoupil svého ministra války Edwina M. Stantona (Loftgren 1998). Od této události přijal Kongres zákony, které mají zabránit politickým důvodům proti pronásledování nositelů úřadů.

"Chování v chování silně neslučitelné se správnou funkcí a účelem úřadu"

Pro soudce Johna Pickeringa byl jeho sklon pít v práci až do bodu, kdy byl viditelně pod vlivem alkoholu, považován za porušení jeho důvěry a povinnosti soudce. Dokonce používal vulgární jazyk, podle minut slyšení, zatímco on byl opojený na lavičce a byl následovně popisován jako “bytí volné morálky a intimní zvyky”. (Loftgren 1998). To stačilo a správně, aby se zajistilo, že jeho dny houpání kladívkem skončily. V jiném případě byl v roce 1804 obžalován soudce nejvyššího soudce nejvyššího soudu Samuela Chaseho za to, že umožnil svým názorům partyzánů ovlivňovat jeho rozhodnutí ve dvou soudních řízeních. Naštěstí existují opatření k řešení zaujatých a opitých soudců.

„Využití pravomoci úřadu pro nesprávný účel nebo zisk“

Pro ty, kteří nechtějí vidět čtyři roky prezidenta Trumpa, to může být váš nejlepší argument pro obžalobu. Podíváme-li se na Trumpovu neochotu umístit své obchodní impérium do slepé důvěry, mohlo by se otevřít obávaným liberálním sdělovacím prostředkům a položit nepříjemné otázky, pokud jde o povahu jeho obchodních jednání. Pokud by měl potom nespravedlivě potrestat ty dráždivé novináře, pak je toto eso v rukávu ve hře. Historicky byl v roce 1926 soudce George W. English obžalován za hrozbu uvěznění redaktora novin za kritický redakční kus..

Pro úspěšné obvinění veřejného činitele, včetně předsedajícího, je třeba před Sněmovnu reprezentantů podat formální obvinění nebo obžalobu. Aby byl úspěšný, musí v hlasování získat prostou většinu. Poté je přesunuta do Senátu pro soudní řízení a odsouzení. K zajištění přesvědčení je zapotřebí dvoutřetinové většiny hlasů. Zajímavý nikdo z obžalovaných prezidentů nebyl usvědčen.

Další metody vystřelit prezidenta

Bohužel pro ty v Americe, kteří proklínají Demokratickou republiku a ve výchozím nastavení systém Volební vysoká škola, vaše možnosti říkat „Jste vyhozen!“ jsou omezené. V Jižní Africe ústava umožňuje parlamentu vydat návrh na nedůvěru nebo vládnoucí strana může odvolat prezidenta. Odvolání není v U.S na federální úrovni opcí, protože Ústava v současné době tuto možnost nestanoví (Murse 2017). V několika státech mají státní právo, které stanoví odvolání veřejných činitelů.

Pro ty, kteří chtějí svrhnout prezidenta za použití legálních a důležitějších mírových prostředků, se neztratí veškerá naděje, v ústavě USA jsou další dvě ustanovení. Jak již bylo řečeno, šance na to, že skutečně fungují, jsou přibližně stejné, jako přimět místního čaroděje, aby vykouzlil lektvar, aby se zbavil předsedajícího. Jedná se o klauzuli o požitcích a klauzuli o postižení. Výplatní listinou pro ty, kteří jsou příliš líní, než aby se dostali na slovník, je „… plat, poplatek nebo zisk ze zaměstnání nebo kanceláře.“ (Brooks Spector 2017). Klauzule uvádí: „Spojené státy americké neudělí žádný titul šlechty: A žádná osoba, která v jejich rámci zastává jakýkoli Úřad pro zisk nebo důvěru, [Spojené státy], bez souhlasu Kongresu nepřijme žádné přítomné, Kancelář nebo titul jakéhokoli druhu, od jakéhokoli krále, prince nebo cizího státu. “ (US článek 1). Chcete-li toto zvíře vytáhnout z jedinečně kouzelného klobouku, musíte prokázat, že obchodní jednání prezidentů prospěla a ovlivnila zahraniční vládu do té míry, že by to narušilo nezávislost USA. Ustanovení o postižení uvádí: „Kdykoli může viceprezident a většina hlavních představitelů výkonných útvarů nebo jiného orgánu, který může Kongres ze zákona stanovit, předat prezidentovi dočasně Senátu a předsedovi Sněmovny reprezentantů jejich písemné prohlášení, že předseda není schopen vykonávat pravomoci a povinnosti své funkce, místopředseda okamžitě převezme pravomoci a povinnosti úřadu jako úřadující předseda. “ (Ústava USA, oddíl 4). Hodně štěstí, že se současný prezident prohlásil za nezpůsobilého sloužit jako prezident, ať už mentálně nebo fyzicky, s republikány, kteří drží většinu domů i obou silných spojenců, kteří byli jmenováni v jeho kabinetu. Pokud současný prezident opravdu neudělá něco, co by trumflo všechny jeho „šokující“ momenty, vypadá to, že Amerika je s ním zaseknutá.